反复跌倒可能会持续多年。
芬兰帕金森氏症患者在两年内记录了3,125跌倒情况。瑞典老年人研究还记录了频繁的反复跌倒。这些是单独的群组，而不是可以添加到人口估计值中的数字。
探索这项为期两年的研究 →探索日常出行 →
研究和证据
研究
对日常活动中的跌倒、反复跌倒和步行器材使用情况的独立研究。
这项研究意味着什么
更好的支持始于个人。
在这些研究中，反复出现的问题很实际：患者是否一直在跌倒，发生跌倒时他们在做什么，他们的设备是否合适并持续使用？证据支持审查未满足的需求，改进选择、装配和培训。
探索日常出行 →
日常运动值得关注。
英国多发性硬化症群组记录了平时生活中跌倒和濒临跌倒的情况。电影漫步者研究有助于解释转弯和转移。两者都无法衡量助LifeGlider行器能够防止这些事件发生的频率。
探索英国多发性硬化症研究 →探索沃克跌倒机制 →
选择、合身和训练很重要。
ADSTEP试验发现，结构化助行器计划有好处。另一项调查强调了为什么人们有时会不使用辅助器具。发放设备只是任务的一部分。
探索 ADSTEP 试用版 →探索设备不使用 →
不同的人需要不同的支持。
日本帕金森氏症的研究发现，助行车使用者的疗效要好于非使用者。传统的辅助工具可以帮助许多人。问题在于个人是否还需要不同的东西。
探索助行器研究 →设备必须满足实际需求。
英国主导的辅助技术壁垒审查支持个性化提供和用户参与。除了意大利的服务用户调查外，它还有助于解释为什么单靠交付并不能衡量成功的出行支持。
探索使用障碍 →探索设备遗弃情况 →
设备浪费和更好的分配 →
我们的解释
为什么要尽早考虑助LifeGlider行器？
对于能够站立和承受体重但需要比目前的辅助设备更多的支撑的人来说，助LifeGlider行器提供了一种不同的设计可供探索：环绕式框架、骨盆和核心周围的支撑以及用于休息的定型座椅。它旨在减少对持续握手的依赖。
| 这个人经历了什么 | 使用助LifeGlider行器可以探索什么 |
|---|---|
| 难以通过手或手臂维持支撑 | 身体周围的支撑是如何工作的，以及人是否可以安全地控制设备 |
| 直立时疲劳或需要暂停 | 在适当使用期间，成型的座椅如何提供休息场所 |
| 当前设备不适合日常任务 | 在实际演示中适应、转弯、转会、家居布局和个人自己的目标 |
我们认为，行动需求未得到满足的人应该有机会在再次严重跌倒之前探索这种支持。这就是我们考虑助LifeGlider行器的理由，而不是发现它是大多数人的最佳选择。此处收集的研究并未直接将助LifeGlider行器与其他辅助工具进行比较。
新的选择值得公平评估。
卫生和社会保健部的医疗技术创新框架承认，评估、资助和采购方面的途径不一致，这可能会使采用变得更加困难。这是全系统的政策背景，而不是国民保健服务关于助LifeGlider行器的特定决定是错误的证据。
我们的立场很简单：在现有支持无法满足个人需求的情况下，服务部门应该能够研究替代方案，演示设备，评估结果并考虑其终身价值。仅凭熟悉度不应决定向某人提供什么。
阅读政府框架 ↗政策背景与临床研究结果分开列出。产品适用性和 NHS 资金由个人决定。
探索个人研究
2024· 美国
在 MS 中更好地选择助行器并进行训练
一项随机试验表明，选择、装配和教导助行器的使用，对于仍然跌倒的人来说，会有所不同。
阅读研究解释 →2022· 瑞典
日常出行和反复跌倒
在家生活的老年人中，包括帕金森氏病患者，有记录在案的一年中出现了跌幅。
阅读研究解释 →2024· 加拿大（视频）；美国研究小组
使用轮式助行器时摔倒
视频分析使用助行车和两轮助行器行走、转弯、站立和转弯时的真实跌倒情况。
阅读研究解释 →研究·证据审查
当移动设备未使用时
Federici、Meloni和Borsci对意大利地区的服务用户进行了调查。
阅读研究解释 →2014· 英国
多发性硬化症的跌倒和近乎跌倒
英国的研究表明，多发性硬化症患者跌倒和接近跌倒的负担，包括每天的行走、转弯和姿势变化。
阅读研究解释 →2011· 芬兰
帕金森氏症和两年内反复跌倒
一项前瞻性研究，记录了帕金森氏病患者长期反复跌倒是如何累积的。
阅读研究解释 →2023· 日本
帕金森氏病中的助行车和户外跌倒
有证据表明，传统的助行车可以帮助某些人，这凸显了为个人提供支持的必要性。
阅读研究解释 →2017· 美国
当跌倒时不使用助行器时
研究为什么拥有一根棍子或助行器并不总是意味着在有人需要支持时可以使用或使用它。
阅读研究解释 →研究·证据审查
为什么辅助设备未被使用
斯旺西大学和斯旺西湾大学卫生委员会的乔纳森·霍华德及其同事研究了慢性病的障碍。
阅读研究解释 →